Ar Rusijos imperijoje buvo skatinama lietuvybė?

 

Komentarų viso: 87

cepelinas | 2006.02.09 08:01 |
suvalge gerbiama Bumblauska, net vyneliu nepasigardziuodamas.

Telefonistas Chodounskis | 2006.02.09 08:10 | sveikas@hasek.cz
Gerbiamas autorius sugebejo suplakti i viena straipsni visiskai nelyginamus ir net greta nestatytinus dalykus. Viena yra polemizuoti del istoriniu faktoriu siandienines interpretacijos, nors, beje, ir siuo atzvilgiu kritikuodamas A.Bumblausko poziuri autorius nusisneka, kadangi tuo paciu ir kaltina Rusija nesugebejus ijungti i Lietuvos sudeti Klaipedos krasto, ir puse lupu pripazista tai, ka teige Bumblauskas - Rusija lietuviskuma skatino kaip atsvara lenkiskumui, kadangi tik Lenkijos valstybes restitucija Peterburge buvo suvokiama kaip gresme imperiniam interesui, o ne tai, koks procentas lietuviu sugebes rasyti ir skaityti gimtaja kalba. Taciau linksmiausia skaityti apie autoriaus panika del uzsienio filmu vertimo ar subtitravimo problemos. Gal visgi imanoma atsieti si klausima nuo patriotizmo ugdymo ir suvokti ji toki, koks jis ir yra. Filmas yra menines israiskos priemone, kuri jungia vaizda, garsa, kalba ir t.t. Kuo toliau nutolstama nuo originalo - tuo labiau prarandama galimybe suvokti kurejo projektuota minti. Ir tai budinga ne tik kinui, bet ir bet kuriam menui, kurio kalba nera universali kaip muzikos, tapybos ar skulpturos. Ta gali paliudyti bet kas skaites ir lygines literaturos kurini originalo kalba ir versta. Todel ir filmams subtitravimas darytu daug mazesne zala nei nemoksiskas konvejerinis igarsinimas, kai stebedamas "Indiana Jones and the last Crusade" isgirsti, kad tokia ir tokia pilis stovi nuo Sarlemagno laiku. Gal Karolio Didziojo? Kalbeti apie tai, kad filmu ir programu transliavimas originalo kalba yra naudingas ir mokantis uzsienio kalbu, jau ir bijau, kad kokios autorius ir mane apkaltins patriotizmo stoka bei kosmpolitiniu virusu.

Baltman | 2006.02.09 08:37 |
Tas Bumblowskij nebereikalo nešioja slavišką pavardę, nieko nepadarysi kraujo šauksmas. O jei prie temos - tai caro valdžia iš tikro leido Suvalkų gubernijoje šiek tiek Lietuvybės kaip atsvara per Katalikų bažnyčia vykdomam Lietuvių lenkinimui. Tai bažnyčiai beveik pavyko, todėl mes ir esame daugumoje su slaviškomis pavardėmis ir iš Lenkijos katalikų bažnyčios perėmeme pačius primytyviausius žmonių kvailinimo būdus.

zz top | 2006.02.09 08:48 |
Geras straipsnis. Beje, teiginys kad lietuviškumas buvo skatinamas kaip atsvara lenkiškumui yra problematiškas. Taip krašto lenkiškumą norėta sunaikinti. Bet kas vietoje to -lietuviškumas? Kas tuomet yra lietuviškumas? Lietuviška spauda kirilica? Rusų kalbos mokymas mokyklose? ir t.t. Pačioje „rusų pradų atkūrimo“ programoje nėra nė žodžio apie lietuviškos tautinės savimonės skatinimą. Galutinis šios programos tikslas buvo lietuvius paversti rusais. Juolab, kad lietuviai rusų valdžios buvo laikomi ne tauta, o sulenkėjusia slavų gentimi. Tai apie kokį leituviškumo skatinimą mes kalbame?

vava | 2006.02.09 08:52 |
Neputok, Tomai, Bumblauskas yra visiškai teisus - šiuolaikinės lietuvybės stulpas Marcinkevičius yra grynas tarybinis produktas. Made in Russia lietuvybė yra ta priežastis, dėl kurios nepriklausomoje Lietuvoje lietuviai žiūri rusišką televiziją, balsuoja už Uspaskį ir galvoja, kad amerikonai siurbia jų protą. O Tomas Baranauskas yra dar vienas tarybinės lietuvybės produktas - lietuvybės, kuriai nesvarbu individuali laisvė, tikėjimo laisvė ir valstybė kaip tų laisvių garantas. Tarybinei lietuvybei užtenka pornografijos: kalbos kultūros pamokėlių, vadinamosios etninės kultūros išlikimo ir kažkokio genofondo saugojimo.

Petras | 2006.02.09 08:52 |
Bumbliauskas kvailas per visą pilvą, kaip toks dar gali dėstyti VU, net buvo istorijos fakulteto dekanu.

nepasirases | 2006.02.09 08:55 |
O man atrodo, kad Bumblauskas teisus. Beje, kaip su istorijos problematika siejasi filmų subtitravimas? Ir kodėl straipsnio autorius nesipiktina, kad "Okna" - neįgarsinti lietuviškai? Autoriau, kam dirbi? O gal moki tik vieną užsienio kalbą - rusų?

Bumbl | 2006.02.09 09:26 |
Dabar nesistebiu, kodel Bumblausko knyga tiesiog kosminiu greiciu isverciama i rusu kalba...

to nepasirases | 2006.02.09 09:32 |
tamsta esi absoliutus idiotas, jeigu pasidometum ir nepatingetum panarsyti po interneta suprastum, kad straipsnio autorius moka tikrai ne viena kalba.

Indra | 2006.02.09 09:36 |
Bumblauskas teisus is dalies. Rusu imperializmas - specifinis, nes internacionalus. Jie ne tik skatino , bet ir puoselejo tautiskuma, naikindami tautos samoneje pilietiskumo ir valstybingumo uzuomazgas. Kitur apskritai is genties sukure tauteles - siaureje, stepese. Visur jie taip - lai negrai soka ir dainuoja, bet laisve - tik kremliaus kurantu formos.Kaip dailus apynasris vergams - tautiniai drabuziai ir kultura, bet siukstu nac. menshinstvam tureti balsa SNO...

nepasirases | 2006.02.09 09:42 |
to to nepasirases. Jei autorius moka ne tik rusų kalbą, tai jo nesipiktinimas nepriklausomos Lietuvos televizijose paplitusia rusų kalba, o piktinimasis bandymu atsverti rusų kalbos įtaką kitomis kalbomis - tik dar labiau įtartinas. Beje, Bumblauskas akcentuoja Lietuvos valstybę, kuri ilgai atsilaikė prieš Rusiją. O tuos niuansus, ar Rusijos imperija skatino lietuvių supriešinimą su lenkais, ar ne - palieku spręsti istorikams.

..... | 2006.02.09 09:44 |
paxas, Bumblauskas, ausrine-marija, kazyte, viktoras.......ir t.t. Negi reikia buti tiek bukiems kad dar iki siol nesuvokti kokiaj valstybei sie isgamos istiesu dirba?......neturekit iliuziju gerbiamieji...

..... | 2006.02.09 09:45 |
paxas, Bumblauskas, ausrine-marija, kazyte, viktoras.......ir t.t. Negi reikia buti tiek bukiems kad dar iki siol nesuvokti kokiaj valstybei sie isgamos istiesu dirba?......neturekit iliuziju gerbiamieji...

Thoras | 2006.02.09 09:47 |
ei, kas nors gal galit apie autorių informacijos išmesti ? Koks tai dievaž keistas straipsnelis... Ar jam Bumbla kada ant nuospaudos užmynė, ar autorius polinkį su šešėliais kariauti turi, ar šiaip nesusivokia ką rašąs - net polemizuoti tingisi...

Thoras | 2006.02.09 09:50 |
2 .... viskas teisingai, tik Bumblauską į tą seką veltui įrašėte : tiesa, autorius to ir siekė šitą painiavą sukurpdamas.

Anakondijus | 2006.02.09 09:58 |
Che che, Baranausko - Bumblausko karas tęsiasi. Tiesa, Bumblauskas neskiria dėmesio Baranauskui, o šiam, panašu, labai jo trūksta :) "Senosios Lietuvos istorija" verčiama į rusų kalbą? Oooo, kaip pasius baltarusų nacionalistai! :D

Thoras | 2006.02.09 10:03 |
2 Anakondijus : ačiū, pirmasis realią straipsnio analizę pateikei. ;-))) :-D to man ir trūko supratimui...

senis | 2006.02.09 10:13 |
Jeigu Bumblauskas iš tikrųjų pripaistęs tokių nesąmonių, kaip aprašo Baranauskas, tai blogiau nei blogai. Tai katastrofa. Kad profesoriaus laipsnį turintis žmogus taip nežinotų Lietuvos istorijos.Nejaugi jam ant smegenų myžalai užėjo? Ar iš didelio rašto išėjo iš krašto? Dabar gi jis panašus į matematiką, kuris nemoka daugybos lentelės. Ir ne pirmą kartą, beja.

:) | 2006.02.09 10:15 |
Ech, Tomai, nelaikyk "Veido" savo ameniniu istoriniu rasliavu etatiniu spausidintoju. Jau, kad kitas istorikas issispausdino jau tragedija padare ir dar su kokia potekste - va Bumblauskas ruskius myli. Jau ko ko, bet Bumblausko ruskių mylėtoju, ziurint i ta str. tai tikrai nepaskelbsi. Gryniausia nesamone.

Kanoopa B. | 2006.02.09 10:16 |
Pilnai pritariu straipsnio autoriui. Pastaruoju metu sparčiai išpopuliarėjo nauja pseudointelektualinė mada - supriešinti tautiškumą ir valstybingumą. Vietoj įgimto ir savaime suprantamo patriotiškumo brukamas kažkoks politkorektiškas surogatas - pilietiškumas. Dabar, pagal "pažangiausius" intelektualus, gaunas, kad Basanavičius, "Aušra" ir "Varpas" mums įdiegė azijinę tapatybę, tarpukario Lietuva pripratino prie autoritarizmo, visą etnografinį paveldą sukūrė ir išpuoselėjo caro ir sovietų valdžios, o valstybingumas iki krikšto ir unijos su Lenkija - tai apskritai kažkoks necivilizuotų pagonių nesusipratimas, apie kurį gėda ir prisimint. Na, o vienintelis teigiamas dalykas mūsų istorijoj - tai, žinoma, multikultūrinė Žečpospolita, kur lietuvių kalba tik baudžiaunikams tiko...

Dzukas | 2006.02.09 10:16 |
Matyt Bumblauskas susirgo "zvaigzdziu liga", kada kalbama bet kas su tikslu atkreipti ziniasklaidos ir visuomenes demesi ir isivelti i kvaila ginca. Gaila, nes anksciau atrode kad zmogus turi lasa sveiko proto.

Gal | 2006.02.09 10:25 |
ponas propesorius į laidą atvyko perdaug alaus užpylęs? O jeigu rimtai, tai paskutiniu metu mūsų "istorikams" gana smarkiai stogas važiuoja, tik kol kas nelabai aiškios priežastys: ar čia mėnulio fazės kaltos, ar tas skystimėlis "geriausia, ką turime", ar dar kas nors. O gal ko ne visiems kasnakt J.Žiugžda sapnuose pasirodo?

expresso | 2006.02.09 10:37 |
taip taip rusija skatina tautiskuma, ir dar cia atsiranda uztarianciu, kada nebuvo ir nera baisesnes jegos pasauly uz rusija naikinancios ne tik bet koki tautiskuma, bet ir individa apskritai, ir mes turejom kovot su jais praktiskai vieni ilgus simtmecius

hjklhlk | 2006.02.09 14:16 |
khlk

tai | 2006.02.09 15:06 |
galima suprasti, kad privilegijos rusų kalbai Lietuvos televizijose (rusų kalbos nedubliavimas į lietuvių; kitų užsienio kalbų dubliavimas į rusų) T.Baranauskui atrodo normalus ir priimtinas dalykas???

incognito | 2006.02.09 15:11 |
Istorikai prieš istorikus... Žinau, kad yra istorikų, kurie nemėgsta Bumblausko ir Gudavičiaus. Net vadina "televiziniais istorikais"... Kartais Bumblauskas viską supaprastina ir padaro štai tokias išvadas.

Šakninis Vilnietis | 2006.02.09 15:25 |
Iš mano protėvių Vilniaus krašto ir Vilniaus lietuvių pasakojimų žinau, kad caro laikais Vilniuje tu galėjai būti kuo tik nori totorium, lenku, gudu ar net čigonu, bet tik ne Lietuviu. Pasiskelbęs lietuviu tu jokio valdiško darbo ar valdžios palankumo negalėjai net svajoti ir, jei kas, pirmas varytum į Siberia. Caras norėjo pasisavinti Vilnių, o su juo kartu visą Lietuvos istoriją. Tam Bumblovskiui reiktų parodyti muziejines caro laikų lenteles iš įstaigų: "Govoritj po litovski zapreščajetsia".

pro-comunist | 2006.02.09 16:36 |
Del Rusijos imperijos nezinau, bet TSRS tautiskuma skatino ir tai faktas, siaures gentys buvo pavadintos tautomis, atsirado ju inteligentija, buvo sukurtos arba konsoliduotos tokios dibtines tautos kaip uzbekai (iki 1917 to krasto gyventojai vadino save tiurkais, uzbekais, ferganieciais, chorezmieciais), konsoliduotos turkmenu gentys. Minusinsko totoriai pavadinti chakasais, net patys jie taip saves nevadino. Sukurtas rastas mazoms tautelems ir t.t. Apjunge ukrainieciu zemes. Lietuva gavo Vilniu. Kaip tai pavadinti?

J.K.Piperdauckas to šakninis vilnietis | 2006.02.09 16:55 |
Gerbiamasis, o tamsta betn jau skaitei straipsnį, kurį komentuoji? Panašu, kad ne. Mat A.Bumblauskas ir teigia (kaip tamsta ir rašai), kad Rusijos caras norėjo pasisavinti Vilnių, todėl apkarpė Vilniaus vyskupiją, "mainais" prie "Kovnenskos gubernijos" prijungdamas Kuršo žemes. Ir būtent "kovenskoje gubernijoje", kuri buvo prijungta prie "bazinės" Rusijos imperijos lietuvybė buvo persekiojama. Tačiau Rusijos imperijai priklausiusioje, bet plačią autonomiją turėjusioje Lenkijos karalystėje lietuvių nacionalizmas buvo skatinimas, nes atitiko imperijos interesą - "skaldyk ir valdyk". To, beje, ir pats straipsnio autorius neneigia. O prieš Bumblauską (kaip anksčiau ir prieš Gudavičių) T.Baranauskas, Lietuvos istorijos instituto Archeologijos skyriaus laborantas, burnoja iš įpročio, norėdamas susireikšminti :o)

Antas | 2006.02.09 17:42 |
Man atrodo, kad Bumblauskas perdaug įsijautė į savo televizinius disputus su prof. Gudavičiumi. Juose jis vaizdavo Gudavičiaus pašnekovą, vis keliantį kuo labiau paradoksines versijas tam, kad suteiktų oponentui papildomų argumentų. Tas metodas gal neblogas sudominant klausytojus "būtovės slėpiniais", tačiau visiškai netinkamas skelbiant įtakingo mokslininko darbų rezultatus. Paradoksinė, neargumentuota idėja apie Rusijos skatinamą lietuvių tautiškumą prieštarauja visiems iki šiol skelbtiems istoriniams tyrinėjimams ir vadovėlinėms tiesoms. Lietuviško rašto uždraudimo ir kirilicos diegimo tikrai nepavadinsi niekuo kitu, kaip aktyviu prievartiniu rusinimu. Lietuvių su lenkais supriešinimo politika labiau tikėtina turėjusi tikslą atitraukti lietuvius nuo lenkuose puoselėjamų sukilimo prieš rusus užmačių, nei tikslą išugdyti lietuvių tautą. Sovietmečio laikais skatinama lietuvių proletarinė kultūra atitiko lenininę politiką - kultūra turi būti tautinė savo pavidalu ir socialistinė savo turiniu. To reikėjo proletarinio internacionalizmo, t.y., pasaulinės komunizmo revoliucijos propagandai. Bumblauskui tas yra puikiai žinoma, tačiau įstrigęs paradoksuose žmogus jau nebegali išsipainioti iš jų ir norom nenorom yra priverstas eiti savo paties dėl juoko ar dėl paradokso pasirinktu šunkeliu.

J.K.Piperdauckas to šakninis vilnietis | 2006.02.09 18:21 |
Gerbiamasis, o tamsta betn jau skaitei straipsnį, kurį komentuoji? Panašu, kad ne. Mat A.Bumblauskas ir teigia (kaip tamsta ir rašai), kad Rusijos caras norėjo pasisavinti Vilnių, todėl apkarpė Vilniaus vyskupiją, "mainais" prie "Kovnenskos gubernijos" prijungdamas Kuršo žemes. Ir būtent "kovenskoje gubernijoje", kuri buvo prijungta prie "bazinės" Rusijos imperijos lietuvybė buvo persekiojama. Tačiau Rusijos imperijai priklausiusioje, bet plačią autonomiją turėjusioje Lenkijos karalystėje lietuvių nacionalizmas buvo skatinimas, nes atitiko imperijos interesą - "skaldyk ir valdyk". To, beje, ir pats straipsnio autorius neneigia. O prieš Bumblauską (kaip anksčiau ir prieš Gudavičių) T.Baranauskas, Lietuvos istorijos instituto Archeologijos skyriaus laborantas, burnoja iš įpročio, norėdamas susireikšminti :o)

Arturas | 2006.02.09 19:07 |
Platesniam straipsnio aptarimui kviestume į čia: http://www.istorija.net/forums/thread
-view.asp?tid=2490&mid=33610#M33610

Pritarimas | 2006.02.09 19:13 |
Vargsui Baranauskui dar simtas metu sud ais plaukti iki Bumblausko.

BC | 2006.02.09 23:07 |
O ar šitas Anykščių istorikas žino principą "Skaldyk ir valdyk"? Rusija tai puikiai žino. Ir nors baigiau 12 klasių pas tą patį mokytoją ir gaila to straipsnio "Veide" neskaičiau, bet iš paties autoriaus atpasakojimo susidariau nuomonę kad Bumblauskas tik ketino perduoti žinią, kad Rusija (SSRS) bandė mus pasmaugti mūsų pačių rankomis, manipuliuodama mūsų tautinėmis ambicijomis (supriešindama su lenkais). Tai labai jau Rusiška. Prisiminkime kaip Rusija elgėsi XVIII a. su Lietuva-Lenkija, arba visai nesenus įvykius - Danijos laikraštyje karikatūrų spausdinimą palaimino kažkoks Rozė, kurio žmona yra KGB karininko dukra. Labai rusiška.

runkelys | 2006.02.10 02:24 |
Visa sita ilga istorija surasyta tik tam kad pateisinti, jog rusiski filmai butu neverciami, o angliski - verciami i lietuviu kalba. Kad lietuviu antroji kalba ir toliau isliktu rusu, o ne anglu. Tai kurio cia dikas rusiskas?

aaa to runkelys | 2006.02.10 09:17 |
Kiek girdėjau, Katalonijoje visi filmai turi būti verčiami į katalonų kalbą. Aš visiškai pritarčiau tokiam sprendimui: viskas transliuojama lietuviškai (subtitrai gali būti, jų gali nebūti, tai kiekvieno transliuotojo reikalas)

darzovei | 2006.02.10 09:37 |
nelabai suprantama logika: jei komercines televizijos nedubliuoja rusisku filmu, tai mes privalome riboti lietuviu kalba ??

2jkpiperdauskas | 2006.02.10 09:42 |
pries Bumblauska visi Lietuvos istorikai burnoja, gal tik isskyrus sugerova Gudaviciu. Kritikos rasi visam internete.

Žmogus iš gatvės | 2006.02.10 18:21 |
Ponai iš didelio rašto išėjo už krašto. Reikėtų pridurti, kad ir už sveiko proto ribų. Istoriką Bumblauską laikiau turinčiu sveiką protą žmogumi, tiesa, su pakvailiojimais. Prisiminkime jo ir Šerėno, pritariant Erlickui, televizinius svaičiojimus. Ką gi, galima buvo tokį pakvailiojimą ir suprasti. Ko žmogus negali padaryti, kad tik išliktų tautos dėmesio centre. Bet kiek gi laiko jo dėka dar kasysimės tą su Rusiją jungusią bambagyslę (o gal bumbliausgyslę). Kiek paistalų šia tema gerbiamas istorikas dar sukurps?

l | 2006.02.11 15:30 |
Lietuviai-įrankis prieš lenkus. Bumblauckas teisus.Ypač tarpukariu tas matosi:net pasikapstydami tautininkai, prarado valstybę laisva valia sudėdami parašus kur reikia.

kaži kodė | 2006.02.11 15:35 |
Paradoksas, bet Smetonėlė labiau bijojo lenkų, kurie lietuvių kalbos niekad nedraudė, negu rusų, kurie buvo oficialiai uždraudę vartoti lietuvių kalbą.

Ogi todėl | 2006.02.11 17:43 |
Ko bijojo ar nebijojo Smetona gal nespėliosim - per jauni esam. Kalbama apie tuos XIX amžiaus laikus, kai Smetona negimęs buvo ar dar po stalu vaikščiojo. O "prie Smetonos", t.y., prieš II-ąjį pasaulinį karą Lietuva su SSRS turėjo gražią nepuolimo sutartį, kai lenkų okupuotame Vilniaus krašte litvinai buvo nekenčiami ir persekiojami. Tada Lietuva su Lenkija net diplomatinių santykių neturėjo, kol jų neužmezgė ultimatyviai grasinant karu. Po to gana greit sulaukėm ultimatumo ir iš tų "taikiųjų" rusų, susibroliavusių su hitleriniais fašistais. Tad bijoti iš tiesų buvo ko.

Samogitian / 1 | 2006.02.11 20:12 |
Geras straipsnis. Ačiū autoriui. Gaila tik, kad dauguma omni komentatorių - totalūs mažaraščiai, nesugebantys skaityti esmės, o postringaujantis apie filmų subtitravimą... Tačiau straipsnyje pasigedau gilesnių apibendrinimų. Štai autorius labai teisingai "užkabina": Kiekvienas nusišnekėjimas be natūralaus ir nesuvaidinto neišmanymo dažnai dar turi ir tam tikrą ideologinę potekstę. Jei neišmanėlis imasi kalbėti, jis, matyt, turi kažkokių kitokių motyvų nei tikras susidomėjimas ta tema. Pagrindinė A. Bumblausko mintis lenkia į tai, kad „Rusijos imperinė tradicija – skatinti tautiškumą, bet ne valstybingumą“. Valstybingumas supriešinamas su tautiškumu, valstybingumo naikinimas sutapatinamas su tautiškumo skatinimu. Kaip idealas propaguojama „barokinė Lietuva“, kurioje diduomenė šnekėjo lenkiškai, o lietuviškai kalbantys valstiečiai buvo jų baudžiauninkai, bet Lietuvos valstybingumui tai nekliudė.

Samogitian / 2 | 2006.02.11 20:13 |
Tačiau po to mintis ir nutrūksta. Nesiekiama pasikapstyti giliau ir paieškoti, o kur gi yra ta "ideologinė potekstė" ir kur slypi jos genezė? Kodėl dabartinėje Lietuvoje kuo toliau, tuo labiau imamas pūsti tas, drįsčiau pavadinti, "pilietiškumo burbulas", sąmoningai stengiantis jį priešpastatyti tautiškumui (nacionaliniam identitetui). Kadangi straipsnio autorius to nepadarė (nedrįso padaryti?), aš leisiu sau padiskutuoti šia tema. Dar prieš vadinamąjį "euroreferendumą" rašiau, jog narystė ES yra didelė grėsmė Lietuvos (ir lietuvių tautos) identitetui. Amerikos neatradau - apie užgimstančią naują imperiją (eurosojūzą) kalbėjo ir dar visa eilė žmonių tiek Lietuvoje, tiek ir Europoje. Prancūzijos ir Olandijos piliečiai sugebėjo duoti atkirtį (bent jau laikiną) imperijos statytojams - priestabdė ES Konstitucijos priėmimą. Tačiau neatrodo, kad ES "architektai" būtų su tuo susitaikę. Jie ir toliau stengiasi jei ne pro duris, tai bent jau pro langus įlįsti... Kodėl rašau šia įžangą? O gi todėl, kad atkreiti dėmesį, jog euroimperijos kūrimas (t.y. nacionalinių valstybių griovimas) nesustojo - jis vyksta ir toliau. O kiekvienos imperijos kūrimui reikalinga IDEOLOGIJA ir IDEOLOGAI. Štai čia ir pasitelkiamas Bumblauskas, Putinaitė ir kiti į juos panašūs... Bingo!

Samogitian / 3 | 2006.02.11 20:14 |
Jei tai suprasime, tai iškart pataps aišku, kam Lietuvoje reikalingi bumblauskai, putinaitės ir co. Jie yra tos "gerosios naujienos" - IMPERIJOS IDEOLOGIJOS - nešėjai! Jų priedermė yra paneigti mūsų sąvastį - kalbą, tradicijas, kultūrą. Ir jų užduotis yra iškelti taip vadinamą "pilietiškumą" (rašau kabutėse, nes šio žodžio turinys JŲ SAMPRATOJE yra iškreiptas ir modifikuotas) - MULTIKULTŪRIŠKUMĄ. Būtent to daugiakalbio daugiarasio gaivalo ideologinis protegavimas Europoje yra būtina sąlyga Turkijos inkorporavimui į ES! Būtina, kad visos Europos tautos su tuo susitaikytų ir laikytų šį veiksmą (Turkijos narystę) savotiška SAVO IDENTITETO sudedamaja dalimi. O kadangi lietuviai yra pakankamai konservatyvūs žmonės (nors patys galbūt to net nežino), tai kaip masalas metama LDK saulėlydžio epocha - laikotarpis po Liublino unijos. Apie tai autorius savo tekste labai gražiai parašė: Kaip idealas propaguojama „barokinė Lietuva“, kurioje diduomenė šnekėjo lenkiškai, o lietuviškai kalbantys valstiečiai buvo jų baudžiauninkai, bet Lietuvos valstybingumui tai nekliudė. Štai čia ir galima dėti tašką bei reziumuoti mums peršamą (ruošiamą) perspektyvą, kurią prieš kelis dešimtmečius nusakė SSSR KPSS CK komunistas Suslovas: "Taip. Bus Lietuva. Bet be lietuvių."

tomas | 2006.02.11 22:39 |
Esu profesionalus istorikas dirbantis Anglijoje ir manau, kad Baranausko kritika yra gana konservatyvi, trumparegiska ir neizvalgi. Mano nuomone, Putinaites knyga yra vienas is idomiausiu paskutiniu metu darbu, todel, kad ji ivardino budus, kaip Rusija manipuliavo lietuvisku patriotizmu, kuris atmete krikscioniska (lenkiska-lietuviska) tradicija, o remesi vien lietuvisko 'pagonybes amziaus' idejomis. Cia, aisku, ir yra Basanaviciaus meskos paslauga musu siandieninei tapatybei, nes jis reme vien pastaraja. 19 a. Rusijai 'lietuviu klausimas' niekada nebuvo toks opus kaip 'lenku'. Todel lietuvybes, kuri atrode nepavojinga, toleravimas ir net ribotas skatinimas buvo viena is strategiju, kurias Rusija vykde Suvalku ir Kauno gubernijose tam tikrais momentais (bet ne nuosekliai). Turbut butent ta ir norejo ivardinti Bumblauskas, bet deja buvo suprastas per daug tiesmukai ir, sakyciau, primityviai. Be to gerb. Baranausko tonas primena bulvarinio zurnalisto, o ne profesionalaus istoriko kalbejima.

Samogitian - Tomui | 2006.02.11 23:20 |
Taip, Tomai. Jūs irgi esate iš tos pačios - eurosojūzo - kohortos, kuri įrodinėja, kad juoda yra balta. Sėkmės!

hop | 2006.02.12 13:41 |
Panashu, kad Toma Baranauska labai zheidzhia A. Bumblausko televizine "zhvaigzhde" ir truks plysh nori pats tokia tapti bent jau internetineje erdveje. Netgi atmesdamas elementaria polemikos etika ir kriuksedamas juodindamas bet kokiu kitu pozhiuriu autorius. Tai lyg ir nederetu tikrajam intelektualui, kuriuo autorius taip nori jaustis. Taika :)))

Willa | 2006.02.12 23:26 |
Ar tą Lietuwą sugalwojo Peterburgo wokeicziai intelektualai, ar ji iszsirito iš kiauszinio, neswarbu. Tai buwo padaryta iki mūsų. Istoriją skaitysiu, ką ją paraszys lenkų, rusų, žydų, vokieczių, lietuwių istorikai drauge susitare. Wieni lietuviai yra tiesiog kaimo bernai, pasiruoszę musztis su kiekwienu, kuris ne "isz mūsų kaimo", o toji jų "Lietuva", tai tiesiog saldi kaip Maironis su Marcinkewiczium ir grubi kaip kolūkio pirmininkas kaimo boba.

Ne istorikas | 2006.02.13 08:42 |
Kalbeti galima daug, bet kad sovietiniais metais tikrai geranoriskai buvo ziurima i tautinio/pagonisko mentaliteto formavima yra faktas kaip blynas.

z | 2006.02.13 11:25 |
Taip, pagoniškai-beraštiška Lietuva niekam netrukdo. Žaiskim ripką ir būsim niekam nepavojingi.

kaži kodė | 2006.02.13 11:30 |
Sovietmečiu galėjome savo tautinėse dainų šventėse dainuoti iki nusprogimo.Tas netgi per prievartą buvo organizuojama. Tačiau nebandyk prisiminti, kad senovės Lietuvoje buvo kažkokie Pacai, Radvilos, Chodkevičiai... Tautiškumas-mužiki
škumas buvo toleruojamas, bet ne daugiau.

nuomonė | 2006.02.13 11:38 |
Tas lietuvių fakultatyvų Suvalkų krašte būrelis rezultate suvaidino rusams teigiamą vaidmenį: rusiškom stipendijom baigę ūkininkų vaikai vėliau, tapę Lietuvoje dominuojančiais politikais, po I-ojo pasaulinio pasirašė su Rusija sutartį, nukreiptą prieš Lenkiją. Argi savo laiku nenaudingai investavo caras tėvelis?

Ne istorikui | 2006.02.13 08:42 | | 2006.02.13 11:58 |
skaityk Dugino knygą "Osnovy geopolitiki". ten yra išdėstyta Rusijos politika šiuo klausimu.

z | 2006.02.13 14:10 |
Lietuvybė-tai būdas prieiti prie plačių prastuomenės sluoksnių.Tą gerai suprato protestantai, nuo XVI amžiaus smelkdamiesi lietuviškų spaudinių pagalba į kuo platesnes mases ( tačiau nesėkmingai).Lietuvybę puikiai išnaudojo sovietai.Žmogus, kuris nemoka jokių kalbų, išskyrus lietuvių, valdomas gan lengvai.

f | 2006.02.13 15:51 |
Rusijos imperijai pavyko XIX a. pabaigoje -XX a. pradžioje išeliminuoti iš visuomeninio gyvenimo visą Lietuvos kultūrinį sluoksnį su bibliotekom, meno kolekcijom, vakaruose gautu išsilavinimu ir palikti tik ūkininkų kilmę turinčius "inteligentus".

Marius | 2006.02.13 21:22 |
Šaunuolis Tomas! Jaunesnis, bet protingesnis už Bumblą: tas, matyt, alaus persigėrė, kad ėmė taip nusikalbėti. O aš jį rimtu diedu laikiau...

nu | 2006.02.15 03:53 | va
Kazkaip nesupratau to baranausko pasisakymo del televizijo s subtitravimo. ir siaip visas straipsnis kazkoks palaidas be bendros idejos. tai jus palaikot ideja ir toliau rodyti rusiskus filmus be subtitru rusiskai o angliskus dunliuoti i lietuviu??? gal tamsta isportejot?

Dzukas | 2006.02.15 21:42 |
Sunku suvokti kaip spaudos draudimas, baudziavos palaikymas (netgi dvarininkai Vilniaus gubernijoje siule panaikinti baudziava 1815 metais), tremimai i Sibira gali buti vadinami "lietuviskumo skatinimu". Matyt is tikro dauguma tautieciu dar neissivadavo is baudziauninkisko mastymo ir neturi ne laso tautiskos savigarbos. Gerbia tik lazda ir buciuoja ranka kuri lazda laiko. Tai atsispindi ne tik "istoriku" darbuose, bet ir tai ka tauta renka i valdzia. Tai yra vergu, o ne laisvu zmoniu valdzia.

to nu | 2006.02.16 01:23 |
Ar skaityti moki? Jei rašai nesąmones, tai prieš tai dar kartą įdėmiai perskaityk straipsnį.

vl. | 2006.02.17 15:21 |
Geras -nekvailas straipsnis.Gincitis galima-gincuose gimsta tiesa.Liudna,del chamisku komentaru.

Bumblauskai neapsitersk! | 2006.02.22 01:01 |
Jo kyla itarimas kad Bumblauskas volioja durniu, arba jau yra parsidaves kazkokiai neaiskiai agenturai, kuri siekia lietumiams sumutinti smegenis. Bumblauskai neapsitersk!

bobute | 2006.02.22 03:28 |
bumblauskas senai nuvyle...

joooo | 2006.02.22 19:46 |
Rusijos Imperija kapituliavo prieš nedidelę lietuvių tautą

teisybė | 2006.02.23 10:30 |
Vsia Lietuvos kultūra, raštas atėjo iš protestantų pusės - Mažvydas, Donelaitis ir kt. Lenkai tik lenkino Lietuvą o rusai teigiamą darbą atliko mažindami Lenkijos įtaką.

to teisingai | 2006.02.23 14:47 |
Kas čia gero, kad Rusija stabdė lenkų įtaką. Per Lenkiją į Lietuvą atėjo Europos kultūra, krikščionybė, nors ir ne lietuvių kalba. Bet, kita vertus, ar prastuomenei, kuri kalbėjo lietuviškai, labai rūpėjo europietiška kultūra. Protestantai praktiškesni, jie ėjo iš karto prie reikalo- rinkti iš visų bet po mažai...

nuomonė | 2006.02.23 14:58 |
Taip susiklostė, kad Rusijos imperijoje vakarų kultūra ir liberalizmas sunkėsi per Lenkiją, todėl ir buvo kiek galima "užglūšinti" lenkus visom prasmėm, kad neužkrėstų laisvės idėjomis "nesusipratusių" rusų. O kas liečia lietuvybę, ji imperijai nesudarė tokio didelio pavojaus ir kartu netiesiogiai buvo masalas pritraukti prie savęs visus nepatenkintus lenkų įtaka Lietuvoje. Tarpukario įvykiai parodė, kad tas Rusijai pavyko.

klausimėlis | 2006.02.23 15:24 |
Kad gauti stipendiją Rusijos universitete, reikėjo būtinai būti lankius lietuvių kalbos "fakultatyvą" gimnazijoje.Ar tai nieko nesako?

Manau | 2006.02.24 17:59 |
Atsakymas paprastas ,Lietuvybe Carinej rusijoj buvo skatinama tik ten kur ji buvo atsvara Lenku siekiamam savarankiskumui.O aplamai, neigti kad rusijos politika buvo asimiliacine manau neimanoma.Lietuviai Rusijos carui buvo kaip penkta koja.

Bumblauskas | 2006.02.25 23:22 |
kaip, beje, ir dauguma mūsų istorikų, mokslinius laipsnius gavo su Maskvos VAK-o (Vysšaja atestacionnaja komisija)palaiminimu. Būtų keista, jei Maskva būtų leidusi tapti istoriku ne parsidavėliui. Bumblauskas juk neaiškino mums, kad Lietuvos- Lenkijos kariuomenė, vadovaujama Žemaitijos vaivados, 1610-1612 m.m. šeimininkavo Kremliuje. Dauguma sužinojome tai (o dalis lig šiol nežino, nes tai sutartinai nutylima), kai pernai Rusijos Dūma perkėlė nacionalinę šventę iš lapkričio 7 į lapkričio 4 diną, kai 1612 metais tuometė Maskvos kunigaikštystė atgavo Kremlių ir išvadavo Maskvą "ot polskich zachvatčikov".

savas | 2006.02.27 16:45 |
Aciu autoriui uz siuos pastebejimus. Bumbliausku jau nesniai nusivyliau; dar tada, kai dalyvavo Paxo kampanijoje.

to teisybė | 2006.02.28 01:01 |
Jeigu ne lenkai, šiandien mes niekuo nesiskirtumėm nuo baltarusių, o tikriausiai netgi būtumėm Baltarusijos dalis. LDK, priimdama krikščionybę, svyravo, krikštytis ortodoksais ar katalikais. Laimė, buvo palinkta lenkų pusėn.

Telefonistas Chodounskis | 2006.02.28 10:16 | 2Samogitian
Ach, meldziamasis, pasislepkite kokiame nors tautiskai-unikulturiskai uzkaboryje su nuvalkiotomis samokslo teorijomis. Dar kad bent sviezios butu...

l pr | 2006.02.28 16:00 |
Bumblauskas su Gudavičiumi jau daugeliu atvejų nusikalba. Jiems Lietuvos istorija nuo XII a., o ankstesnė šalies tik iš paveiksliukų istorija sudėliota. Apie Sarmatiją, kuri buvo prieš LDK, jie nieko negirdėję. Pasirodo, kad LDK tęsė Sarmatijos karalystės tradicijas ir Vytautas Didysis yra ne užkariautojas, nuėjęs iki Juodosios jūros, o Sarmatų žemių vienytojas. Svarbų vaidmenį Sarmatijoje suvaidino Kijevo Rasa, kurioje buvo pagrindinės pagonių šventyklos, vėliau ortodoksų cerkvėmis užsatatytos.

Leo | 2006.03.02 09:39 |
del subtitru tai yra issakyta nesamone! kodel dabar subtitruojami kacapiski filmai ir laidos? subtitruotas filmas/laida gera priemone kalbos mokymuisi. kodel skatinama mokytis rusu kalbos? subtitravimas yra gera ideja. tai yra pigiau nei igarsinimas. jei autoriui nepatinka subtitravimas - kodel nepasisako uz rusisku laidu igarsinima lietuviskai?

saras | 2006.03.02 16:31 |
Bumbalsukas teisus. Carine valdzia, o paskui ir Tarybu valdzia skatino etnini lietuviskuma. Bet priesinosi politiniam lietuviskumui. O kas tas Tomas Baranauskas? Mokslo laispni jisai turi at ne? Man atrodo, patriotas savamokslis, kuriam kompetencija pakeicia tariamai teisingos intencijos,

Issiaiskinau | 2006.03.02 16:39 |
Tomas Baranauskas pseudo-istorikas. Ka jis parase, koks jo mokslo laipsnis. Ot butent. Jis paistalioja 5 kl.mokinio ir jo pradiniu klases mokytojos lygyje.

Ruošė ramstį imperijai | 2006.03.03 15:29 |
Lietuviškumas buvo toleruojamas tiek, kad valstiečių (prasčiokų) vaikai prasimuštų į mokslus, (kaip atsvara lenkams) o toliau, būkit malonūs, viskas rusiškai.

Žemaitė | 2006.03.04 11:36 |
Nežinau, kokie yra autoriaus moksliniai vardai, bet aš turiu jų pakankamai, tad drįstu teigti, jog daugelis T. Baranausko teiginių yra verti dėmesio. Istorija, deja, yra itin subjektyvus mokslas ta prasme, jog labai priklausomas nuo faktų interpretatorių. Bumblauskas Rusijos imperinėje politikoje įžiūri viena, Baranauskas kita. Rusijos imperializmui lietuviškumas buvo mažesnė blogybė, negu lenkiškumas, todėl tais atvejais, kai tai buvo nebeišvengiama, caro ideologai "rinkosi" lietuviškumą. Tik jokiu būdu jau ne todėl, kad jiems būtų rūpėjęs lietuvių tautiškumo ugdymas kaipo toks. Ir Basanavičius teisingai įžiūrėjo itin artimus trakų ir baltų santykius, tik jis buvo ne kalbininkas, tad ir jo įrodymai buvo naivūs. O jei Putinaitė norėtų kiek labiau išmanyti trakų ir baltų santykius, turėtų paskaityti bulgarų akademiko I.Duridanovo darbus ar rusų mokslininkų V.Toporovo, V. Otkupščikovo darbus. Jų jau niekaip neįtarsi primityviu lietuvišku nacionalizmu... Sėkmės straipsnio autoriui. Te diskusija išryškina tiesą.

Sūduvis | 2006.03.07 00:28 |
Bumbliauskas kaip buvo neišmanėlis kito istorijos neišmanėlio klausinėtojas, taip ir liko dar didesniu rašančiu neišmanėliu. Žinoma, kad nusišneka, bet dabar tokie laikai, kai už patriotų dergimą ar kokčią savinieką premijas dalina!

geras | 2006.03.08 18:31 |
koks skirtumas ar tu kalbi lietuviškai ar mudžachediškai, svarbu kad tu turėtum savigarbos bet kokiam paulauskui, brazauskui,adamkauskui, numavičiauskui duoti vyriškai į....., ir nejausti jokio sąžinės graužimo ar bent jau administracinio ir baudžiamojo persekiojimo kitą dieną.

nuomonė | 2006.03.09 12:40 |
Kad lietuviškumas yra žymiai mažesnė blogybė už lenkiškumą davė suprasti jau Muravjovas-korikas. Jo taktika buvo remti valstiečius prieš dvarininkus kaip lenkiškumo t.y. katalikų bažnyčios, valstybingumo idėjų bazę.

Žinoma | 2006.03.09 16:02 |
"tautiškas" lietuvis, verdantis savo provinciniame katile, yra žymiai lengviau manipuliuojamas (kad ir tos pačios Rusijos ar kokių nors horoskopų) negu tas, kuris moka Europos kalbas, bendrauja su jos žmonėmis, persisunkia jos kultūra ir (deja) mažiau laiko skiria tautiškumui puoselėti.

formalistams | 2006.03.09 16:06 |
Ko jūs kimbat prie tų mokslo laipsnių? Lietuvoje jie gali ką nors reikšti arba nereiškia nieko... Turėjom čia tokį ministrą, ekonomikos Dr. Tiesiog skaitykit, kas parašyta.

istorikas | 2006.03.10 01:02 |
kuris tiki sapokos istorija kaip tikra -arba naivus arba kvailys ://alxnk.chat.ru/litva.htm

Raimondas | 2006.03.12 10:05 |
gerai, kad po truputį aiškėja, kuo skiriasi etniškasis ir pilietinis patriotizmai (vakarykštė pnų Landsbergio ir Nikžentaičio diskusija TV), aiškėja ir tautiškumo bei valstybingumo dedamųjų svarba ir svoris siekiant išsugoti tautą, jos kultūrą ateičiai.

Šis | 2006.03.14 11:15 |
straipsnis jau su ilga ir žila barzda. Reikėtų šią nesąmonę išmesti, nes jis tikra aukso kasykla priedurniams. Kada ir kokia okupacija skatino užgrobtos tautos idėjas? Tik visiškas kvailys ar prasigėrėlis gali tokias nesąmones rašinėti.